19 reaktion på “Dagens erotik

  1. Gott Nytt År Nathalie och alla andra!

    En sak har jag tänkt på och det är gällande ”censur”. Det är något som kan vara bra, men oftast tycker jag det är totalt onödigt och ibland rent destruktivt.

    Att försköna något för barn kan jag förstå, men det är mer att man skalar av något och inte brer på med saker som en ung hjärna kanske kan misstolka. Men att censurera för vuxna människor? Varför gör man det?

    Säg att Nathalie blir blottad av någon i en park. Killen har tydligt rött hår även ”där nere”. Hur många blottare i Nathalies område har naturligt rött hår? Varför ska Nathalie INTE berätta för polisen sedan att det var så han såg ut? Att killen hade rött hår, relativt stor buske över könsorganet och ett grövre könsorgan. Får polisen liknande signalement ifrån någon annan tjej så blir möjligheten att gripa personen och ge straff för båda händelserna mycket större.

    Nu tänker säkert en del på något mellan raderna. Sverigedemokrater och andra pekar snabbt finger på att ”invandrare” är skyldiga till allt. Vilket dom givetvis inte är, men säg att ett ungdomsgäng på 5-10 personer terroriser ett köpcentrum och polisen eller annan vill varna folk i generella termer. Man vet att samtliga i detta ungdomsgäng är av arabisk härkomst eller möjligtvis någon ifrån mellanöstern. Borde inte det nämnas då? Är gemene man så dum och tror att ALLA i det området med arabiskt ursprung är farliga då? Att en medelålders arabisk man automatiskt blir farlig för att ett ungdomsgäng går runt och terroriserar? Behöver verkligen tidningar, politiker och polisen göra det valet åt folk? Skyddar man någon annan än kriminella med detta?

    Censur kan ha sin plats, men jag tror samhället skulle se mycket bättre ut om det baserades på sanningen. Även om sanningen inte är vacker i sig.

    • rumpmonstret: Jag tror inte folk censurerar för poliser, varför skulle man göra det?
      Att media inte sen går ut med: ”att våldtäktsmannen har rött könshår” förstår jag.
      Varför skulle de?

      • Folk censurerar inte för polisen, det tror inte jag heller. Förutom i fall då folk inte vågar gå ut med viss information för dom vet att polisen inte kan rädda dom i vissa områden. Pekar man ut någon och den kan gissa sig till att det var du så är du illa ute! Då står polisen utan information och den kriminella kan fortsätta som vanligt.

        Om t.ex. en våldtäktsman eller blottare varit på flera människor i samma område och polisen får liknande beskrivning av alla offer. Vore det inte bra att gå ut med information gällande denna brottslig inför allmänheten så att folk kan reagera snabbare? Om man endast skriver att en våldtäktsman härjar i ett område blir kvinnor rädda för alla män i det området, men varför då? Det finns bara en. Ge ut informationen ni har om honom till allmänheten och öka chanserna att få fast honom.

        • rumpmonstret: Ja att ”censurera” så har jag förståelse för när det gäller utsatta områden eller om man själv är i en väldigt dålig sits.

          Förstår ditt resonemang och jag tolkar det som en välvilja men håller inte med
          Om signalementet är man, 35 års ålder, mörkt hår, blåa ögon, normal bygd.
          Vad tror du sker då?
          Jo alla dessa män som stämmer in på detta (vilket oftast är många som gör) kan bli utsatt för våld, felaktigt utpekade, personer tar lagen i egna händer för att de tror att de har tagit rätt person osv.

          Om man har specifika och udda signalement så som en tatuering som är ovanlig så kan jag förstå det mer.
          Sen går de säkert inte ut med viss information pga att de är nära att hitta personen och att då förvarna personen att de är hack i häl på hen kan göra att de flyr landet, går under jorden osv vilket inte hjälper.

  2. Rumpmonstret: ”Censur är diktatur”. Visst finns det tillfällen då det kan vara lämpligt att undanhålla information t.ex. under pågående brottsutredningar. Men det är helt obegripligt att de inte går ut med signalement på gärningsmännnen som utfört de senaste grova gruppvåldtäkterna i Malmö. Det gick alldeles utmärkt att göra det då man jagade ”Hagamannen” och ”Örebromannen”. Det är väll för de flesta ganska uppenbart att det berodde på att man då jagade etniskt svenska järningsmän och inte riskerade att skapa rasism och främlingsfientlighet vilket skulle kunna gynna SD och inte journalisternas egen politiska agenda. Att det fortfarande finns personer som betalar för att läsa vänsterpropagandan som msm pruducerar är för mig en gåta. Sen skriker de efter mer presstöd för att de nedläggningshotade tidningsredaktionerna ska kunna överleva. Mitt råd till dessa journalister är att lägga ned den s.k. ”Agendasättande journalistiken” (propagandan) och börja med konsekvensneutral rapportering samt återinför kommentarsfälten så kanske ni kan återfå förtroendet.

    • Jag tror ”svensken” litat på medierna alldeles för mycket genom alla år just för att Sverige varit ett bra land att bo i. Alla länder har sina problem, men överlag har folk haft det väldigt bra senaste decennierna. Det har inte funnits anledning att misstro media. Det har inte funnits någon Donald Trump, Putin eller terroristgrupp att fokusera på eller vara rädd för.

      Häromdagen var det på nyheterna att någon nazist åkt dit för att han ”hets till folkgrupp” för något han gjorde för två år sedan. Han visas i namn och bild. Idiotiskt av honom? Ja, men är hets mot folkgrupp (som aldrig leddde någonstans..?) värre än gruppvåldtäkt som dessutom verkar leda till ”copycats” (att andra gör samma sak..)? Tycker någon det på allvar? Att skrika ”Sieg Heil” (eller vad han gjorde..) offentligt är värre än att 10 + vuxna män våldtar samma kvinna?

      Jag köpte faktiskt medias ”vill förhindra mot rasism” för några år sedan. Det finns ju någon logik i det, men att hänga ut vissa hur som helst, men inte andra? Andra som faktiskt ÄR värre? Varför vill man skydda kriminiella eller våldsutövare? Ska väl inte spela någon roll om du är nazist, gängledare, Hell’s Angels, Black Panthers, alkoholist eller något psykfall? Du har rånat någon, dödat någon, skadat någon osv. Media ska väl skydda samhället ifrån dig först och främst? Du är inget offer. Du är en gärningsman!

      Jag förstår att mycket alternativmedia låter som ”teorier” och överdrifter, men läs vad som står och jämför med vanlig media. Är allt lögn? Media skriver ”gäng” och alternativmedia skriver ”invandrargäng” i en händelse kring invandrartät förort. Vilka är det som ”ljuger”? Var det egentligen högerextrema som utförde något i en förtort och sedan få högermedia att skriva det som att det var invandrargäng som var skyldiga? Är det mer rimiligt än att invandrargäng som det finns drivor av i diverse förorter faktiskt är skyldiga?

      • Ja, tyvärr så har vi haft alldeles för högt förtroende för journalistkåren som haft sin egen agenda samt lierat sig med den politiska eliten istället för att kritiskt granska den (undantag finns såklart). När ja gick i skolan så fick vi lära oss att det som skrevs i tidningarna var sant och inget som man skulle ifrågasätta.

        Apropå att hänga ut nazister (eller någon som har skrivit något olämpligt i ett kommentarsfält). Det var väldigt tyst i msm när det skanderades ”Vi ska skjuta judarna” (efter det att Donald Trump beslutat att flytta amerikanska ambassaden till Jerusalem. Men den gången så var det inte NMR som skanderade detta utan personer med utländsk bakgrund. Det har skrivits väldigt mycket om NMR de senaste åren med tanke på att det endast är några hundra personer i Sverige som sympatiserar med dem. Jag har dock aldrig sett någon intervju med någon från NMR trots att man länge talat illa om dem vilket jag betraktar som undermålig journalistig d.v.s. man pratar om dem men aldrig med den. Jag vill dock påtala att jag absolut inte sympatiserar med NMR men tycker att de som blir anklagade för div. saker har rätt att försvara sig. Jag tror att journalisterna medvetet valt att flytta fokus från de riktigt stora problemen till ett mindre problem som få berörs av.

        Jag har inget emot att journalister har en politisk agenda så länge de är öppna med det och inte hävdar att de står för den ojektiva sanningen (som t.ex. SVT och SR). Det mest påtalande exemplet var under SVT:s valvaka under det senaste amerikanska presidentvalet, där två inbjudna gäster samt programledaren satt och talade illa om Donald Trump (väldigt opartiskt).

        • Harald: Angående att NMR inte får höras är inte sant dock.
          Visst det är inte många intervjuer med dem osv men det kanske inte alltid är journalisternas fel.
          Många av dem vill INTE bli intervjuade av ”mainsteam media” heller.
          Återigen man måste vara kritisk åt båda hållen.
          Här får Emil Hagberg bli hörd: http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/973826?programid=2519
          Här får en tidigare medlem (en av skaparna av NMR om jag inte missminner mig) vara med på intervju: http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/970066?programid=1300
          Detta är enbart det jag har hört (lyssnar mycket på poddar).
          Bara för att man inte har hört det så betyder inte det att det inte finns om du förstår vad jag menar.
          Tycker absolut att SR och SVT måste tänka mer på att vara opartiska, det har varit svårt sen Donald Trump kom till makten har man märkt. (lyssnar en del på USA-podden)
          Sen har jag själv märkt att de är opartiska men jag själv lägger in värderingar i det och sen tror att det var så de sa eller tyckte.
          De kan ifs också välja ut vad som ska sänds och inte ta med lika mycket av vad Trump-anhängare säger och tycker osv.

          • Jag skrev dock inte att de inte fick höras utan att jag aldrig sett någon intervju med dem. Jag anser att det bör vara en självklarhet att den som blir anklagad för div. saker även får ge sin version (även om de har ”fel” åsikter) men så har det inte varit i de reportage om NMR som jag sett. Sen finns det såklart fall där personen/organisationen inte vill ställa upp på en intervju men då ska man klargöra att man bjudit in dem men de valt att inte bli intervjuade.

          • Harald: Varför de inte har fått kommit till tals kan bero på att en del av deras ”åsikter”/värderingar är olagliga.
            Det finns både svenska och internationella lagar om att alla är lika mycket värda, hets mot folkgrupp är olagligt (säger inte att de alltid gör det men det sker) osv.
            Det kanske inte handlar om ”rätt åsikt” utan vilken människosyn vi har i Sverige, som de flesta kan skriva under på.
            Ska en pedofil, hallick, terrorist också få ge sin version i pressen?
            De har också ”åsikter” som inte är rätt.
            Förstår du mitt resonemang.
            Svårt att utläsa i text, men jag menar inte att ”attackera” dig och tycker om att diskutera detta, se saker ur olika perspektiv.

      • rumpmonstret: Att ha en mer nyanserad nyhetsrapportering vore inte fel.
        Man ska alltid dock vara kritik, oavsett om det är vanlig media eller alternativ media för alla har en agenda.
        Det är inte en slump att en extremhöger sida nästan enbart skriver om brott som invandrare gör, men sällan om ”svenskar”.
        De vill skildra en värld ur deras perspektiv och läser man enbart detta så verkar det som om att ”svenskarna” gör ju inget, det är ju enbart invandrarna som begår brott tex.
        För en del blir detta en sanning och den enda sanningen, vilket är sorgligt.

        Samma sak att vanlig media inte tar upp extrem vänstern speciellt mycket.
        Där finns grupperingar som är extremt våldsamma men det skrivs det ytterst sällan om och de blir inte granskade så som nazistiska gäng.

        Samtidigt är det relevant att gänget är av invandrare?
        Gör det brottet grövre eller mildare?
        Sen finns definitionen av vad svensk är har jag märkt.
        Är det att man är född i Sverige?
        Att man är svensk medborgare?
        Att man har 2 svenska föräldrar?
        osv.

        • Jag tror att anledningen till att vänsterextremismen inte granskas lika hårt som högerextremismen (trots att de är betydligt fler) är att många journalister sympatiserar med vänsterpartiet och miljöpartiet.

          Jag anser att etniskt ursprung är relevant i samband med kriminaljournalistik p.g.a. att det talar om om brottet är en konsekvens av den förda migrationspolitiken t.ex. så är det få Johansson och Nilsson som låter könsstympa sina döttrar d.v.s. könsstympning är en direkt konsekvens av den förda migrationspolitiken. Sen så tycker jag att man ska vara lite mer specifik än att endast tala om invandrare och svenskar. Ett exempel skulle kunna vara: personen är en man på 25 år som är född i Sverige med en pappa från Somalia och en manna från Eritrea.

          • Harald: Vi har absolut fått andra brott i Sverige så som tvångs gifte, könsstympning, hedersmord osv som inte har varit lika vanliga tidigare.
            Det är dock sällan dessa tas upp, det är oftare våldtäkter tycker jag och där är svenskar lika mycket kålsupare, där är den gemensamma nämnaren män.
            Inte roligt att höra om man är man, men det är fakta.

            Ja det är klart att de inte granskas lika hårt pga att de har samma/liknande åsikter, vilket är fel, där tycker jag det måste ändras på.

  3. Nathalie är inne på rätt spår. Det jag egentligen vill ha är objektiv (så gott som det går) media. Jag vill veta så mycket som möjligt om händelserna. Sedan får jag och alla andra läsa in vad vi vill av informationen själva. Det finns alltid ”tok” som läser in konstiga grejer oavsett hur tydligt det än står och oavsett vad det handlar om.

    Det stämmer. Det är svårt att avgöra vem som är ”svensk” och inte idag. Var på bio nyligen och tjejen som stämplade min biljett var väldigt mörk, men hon pratade bättre svenska än vad jag gör. Blev lite chockad nästan. Inte för att mörka inte kan bra svenska, men inte att dom pratar så bra! Helt perfekt. Jag ville nästan säga det till henne, men då på ett snyggt sätt. Kan komma ut helt fel!

    Hur som helst! Nathalie och Harald och ALLA. Läs denna halvlånga artikel när ni har tid och kan. Det är ifrån förra polischefen. ALLA i Sverige oavsett ras, kön, ålder, jobb, studier borde läsa detta: https://www.expressen.se/debatt/vi-ar-inte-anpassade-efter-den-okande-brottsligheten/

    • rumpmonstret: Tack ska läsa den.
      Första känslan av rubriken är att de har för få resurser, dålig kompetens inom vissa områden osv.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Protected with IP Blacklist CloudIP Blacklist Cloud

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.